Practical aspects of implementing activities by external state (municipal) financial control bodies at regional and local levels

В условиях постоянно совершенствующейся системы программно-целевого финансирования, трансформации механизма реализации национальных проектов, Правительство Российской Федерации (далее — РФ) отмечает особую значимость межотраслевых проектов и механизмов территориального развития государства. Так, в период территориального и отраслевого развития российской экономики, которое осуществляется в большей своей части за счет перераспределения централизованных ресурсов, государственный (муниципальный) финансовый контроль (далее — Г(М)ФК) становится особо важным и неотъемлемым элементом системы управления общественными финансами. В данном контексте необходимо отметить, что перед органами внешнего Г(М)ФК поставлена задача не только оперативного контроля реализуемых мероприятий национальных проектов и государственных программ — Президент РФ поставил Счетной палате РФ задачу по анализу и формированию рекомендаций для Правительства РФ по итогам пятилетнего цикла реализации национальных проектов в 2019–2024 годах

Существует и позиция, что оценка реализации государственных программ имеет непосредственное воздействие на социально-экономическое развитие страны

В условиях трансформации системы Г(М)ФК его функционирование преобразуется в заблаговременное предупреждение возможных нарушений до их систематического проявления, то есть происходит его качественное развитие в области риск-ориентированного подхода

Необходимо обозначить, что Г(М)ФК и аудит является основополагающей частью бюджетного процесса и реализуется соответствующими органами внутреннего и внешнего государственного финансового контроля и аудита

Последующий ход статьи представляет анализ итогов проведения контрольных мероприятий за 2019–2024 годы среди трех совокупностей объектов Г(М)ФК публично-правового сектора, указанных в последующих таблицах. Так, в таблице 1 представлена динамика количества проверок соответствующими органами.  

Отметим, что наблюдается стабильное уменьшение количества проверок всех объектов контроля на обоих уровнях. За шесть лет общее количество проверок на местном уровне снизилось в 30 раз, а на региональном в 12 раз. При том за последний год произошло максимальное относительное снижение: в 7 и 5 раз соответственно. Количество проверок стало наименьшим для государственных (муниципальных) унитарных предприятий (далее Г(М)УП) и в 2024 году составило только одну проверку на уровне субъектов РФ. Спад количества проверок, по мнению автора, вызван введением большого количества санкций в отношении России. Также причиной является рост иных расходов бюджета, что объясняет уменьшение ресурсной оснащенности органов внешнего Г(М)ФК. Далее проанализировано количество выявленных нарушений, представленных в таблице 2.

В отношении количества выявленных нарушений наблюдается ситуация, аналогичная представленной в таблице 1, за исключением двух элементов. Первое — резкий рост количества выявленных нарушений на уровне муниципалитетов по Г(М)УП за 2023 год. Однако это связано с «проверкой эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального унитарного предприятия «Центральная аптека №66», а также эффективного использования средств, от приносящей доход деятельности, за 2022 год», в рамках которой было выявлено 75 нарушений (из 81 в общем количестве). Второе — резкий рост количества выявленных нарушений на региональном уровне по Г(М)УП за 2021 году в сравнении с 2020 году. В данном случае это связано с «проверкой финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительного управление №3», в части использования финансовых ресурсов на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования», которая выявила 575 нарушений (из 695 в общем количестве). Однако, как обозначено в таблице 1, в 2024 году наблюдается фактически прекращение проверок по Г(М)УП. По мнению автора, это является существенным недостатком, так как уменьшение выборки для проверки сокращает возможность поиска объектов, совершающих финансовые нарушения. Это в том числе объясняет значительное снижение выявленных нарушений по указанным объектам в последние годы анализа. Обратимся к суммарным характеристикам нарушений, представленным в таблице 3.

Анализируя скомпилированную информацию, отметим, что если первые два показателя коррелируют между собой, то показатель общей суммы выявленных нарушений не демонстрирует определенную динамику: наблюдается его снижение и повышение на рассматриваемом периоде. Это, аналогично количеству нарушений, связанно с отдельными проверками, в рамках которых были выявлены объемные нарушения. Например, «проверка отдельных вопросов соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе исполнения полномочий по осуществлению контроля за выполнением условий договоров аренды и безвозмездного пользования муниципального имущества за 2020 год и текущий период 2021 года» комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска в 2021 году выявила нарушений на 1608 млн. руб. (из 2594 млн. руб. в общем объеме)

Далее в таблицах 4 и 5 представим показатели, предлагаемые автором в качестве индикаторов эффективности контрольных мероприятий, реализуемых контрольно-счетных органов регионов и обеспечивающие достижение показателей и реализацию мероприятий (результатов) федерального проекта, входящего в состав национального проекта.

В таблице 4 представлен показатель количества выявляемых нарушений на одно контрольное мероприятие. Так, наибольшие значения присутствуют у Г(М)УП. Также в таблице 4 указано среднее значение по всем объектам контроля по годам. Автором предлагается сравнение фактических показателей со средним по году и с другими объектами контроля. Например, по итогам 2024 года, необходимо на местном уровне увеличить количество контрольных мероприятий в отношении государственных (муниципальных) учреждений, а на региональном — для государственных (муниципальных) органов, так как их показатели превышают средний за 2024 год, а у остальных групп объектов контроля они ниже среднего.

Аналогичный механизм представлен в таблице 5 в отношении показателя средней суммы нарушения на одно контрольное мероприятие. Методика его применения аналогична первому показателю: преимущественное проведение контрольных мероприятий по группам объектов контроля с большей его величиной в сравнении со средним показателем. Так, по итогам 2024 года видно, что на местном уровне необходимо преимущественное проведение контрольных мероприятий в отношении государственных (муниципальных) органов, а на уровне регионов — в отношении государственных (муниципальных) органов и Г(М)УП. При этом на обоих уровнях необходимо сократить количество проводимых контрольных мероприятий у такой группы объектов контроля, как государственные (муниципальные) учреждения. На примере видно, что по двум показателям в отдельности выделяются различные группы объектов Г(М)ФК. Это объясняется тем, что количество выявленных нарушений прямо взаимосвязано с количеством проведенных контрольных мероприятий, а сумма выявленных нарушений не имеет определенной связи с остальными рассмотренными показателями

Таким образом, показатель количества выявляемых нарушений на одно контрольное мероприятие демонстрирует результативность органов Г(М)ФК по выявлению нарушений. А показатель средней суммы нарушения на одно контрольное мероприятие позволяет оценивать группы объектов контроля (причем могут быть использован любой классифицирующий признак) или отдельный объект контроля в аспекте финансовых объемов нарушений. Оба показателя при сравнении с медианными значениями и значениями в других выделенных подгруппах позволяют выделить наиболее результативные «зоны» объектов Г(М)ФК и наиболее нарушающие объекты контроля. Поэтому приведенные показатели способны предоставлять точечную информацию среди общей совокупности объектов контроля для повышения результативности Г(М)ФК и наибольшего охвата выявления по сумме нарушений посредством принятия управленческих решений.

Использование двух предложенных показателей возможно как при оперативной корректировке проведения контрольных мероприятий, так и при их планировании на очередной год. По мнению автора, это будет способствовать повышению эффективности проведения мероприятий контрольно-счетных органов регионов и муниципальных образований и позволит в следствие синергетического эффекта достигать лучших результатов реализации мероприятий национальных проектов. Таким образом, необходимо приводить все показатели к среднему по году, чтобы достигать максимальной эффективности от реализации контрольных мероприятий.

Также показатели возможно применять при планировании контрольных мероприятий на основе итоговых результатов по двум показателям за прошедший год. Так, по итогам 2024 года, в 2025 году необходимо на местном уровне увеличить количество контрольных мероприятий в отношении государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) органов. Особое внимание необходимо уделить государственным (муниципальным) органам на региональном уровне, так как они обозначаются обоими показателями как наиболее нарушающие. В отношении остальных групп объектов контроля на соответствующем уровне необходимо сократить количество контрольных мероприятий для снижения на них нагрузки по их проведению.